Representing Misrepresentation 


» Download PDF


Living  in a capitalist economy, we are  taught  that profits are  the bottom line. This  belief  also  translates  to  everyday  use.   Society  is constantly  looking for  answers  and  information,  and  when  people  are  seeking  information  they  need  to  ask  others  for  help,  yet  how  do  we  know what  is right or not.  There are millions of resources out there that are there to help us,  but there are as many looking to deceive us.

We are also  living  in an age of  information.  We have the ability  to access so much  information  in so  little time.  One  is able to go on the   internet  and  acquire massive  amounts  of  data  regardless  if  it  is  true  or  not.   The  business world  has  used  this  capability  to  give  them  the  best  opportunity to make money.

But as members of society we have certain duties we must oblige  to  in order  to maintain a moral  civilization.  One might ask where  these  duties come  from.   It comes  from having  the  innate ability  to have  right  reasons  to do something.  According  to Kant one should  live  in a society  where people only act  in a way  that  their actions can become universal.

In other words, only do things that you would want others to do to you.   Kant also says that one should respect each person as a free being.1

Many  people  would  agree  that  one  duty  we  have  as  human  beings  is  to  inflict  no  harm  on  others.   However,  many  people  misrepresent  themselves  in  order  for  selfish  gain.   If  a  company  or  organization  is willing to present  themselves  in such a way as to mislead  the public, they are performing in an unethical way.  We must also look at  this problem from an unjust point of view.  We as a society have become  so lethargic that we are willing to take everything we read on the internet  as fact without doing any research.  Because organizations and companies  are aware of  this  they act unethically and pretend  to be  something else  for gain. 

Use of the Internet 

As of 2006, 40 million Americans use the internet as their primary  source of scientific  information.  This  is second only to television.  Forty- nine  percent  of  the Americans  using  the  internet  are  looking  for  health  information  for  someone  else,  and  19%  are  looking  for  themselves.   Eighty-seven percent of  internet users  in  the United States have used  to  internet to search for one of seventeen health topics, but three-fourths of  those users have never checked where the information is coming from. 2

What is Truth?

The  topic of  truth has been discussed  from Plato  to Kant  to  the  Bible.  Not one definition can be agreed upon as people have argued that  truth is  objective,  subjective,  relative,  or  absolute.   However,  maybe

before we discuss what truth is, we must first discover what lying is.  Lying  is  the  intended  deception  of  someone  through  an  untrue  statement  or  action.  Saint Augustine,  Immanuel Kant and Thomas Aquinas all agreed  that  lying undermined  the natural end of speech, which  is  to convey  the  speaker’s  thoughts. 3    According  to  Frankfurt,  when  one  lies  one  misrepresents what one is talking about, and one’s own mind.  Therefore,  when one lies one is also creating a false impression to its audience.  The  liar gives a reasonable basis to the audience that what he is saying is true  and in turn is deceiving, or lying to the audience. 4

In this research truth is considered as an objective absolute thing,  using  the  correspondence  theory  of  truth.   The  truth  can  only  be  one  thing relative to reality.  Even if someone says something about a subject  is true, it  is not true  if  it can be proved otherwise.  The truth  is concrete  and cannot be altered.  Keeping this in mind, misrepresenting the truth as  more than what it is will prove to be unethical.  According to Kant:

“Truth is said to consist in the agreement of knowledge with the object.  According to this mere verbal definition, then, my knowledge, in order to  be true, must agree with the object…For as the object  is external to me,  and the knowledge  is in me, I can only judge whether my knowledge of  the object agrees with my knowledge of the object.” 5

  By  this Kant meant  that defined  truth  is  something  that  shows  the  true  essence of a thing.  But  if this  is true then people do not take  it to heart  because there are many people misrepresenting information. 


Microsoft Encarta

Bill Gates is a powerful man in the information age and in turn he  has  turned Microsoft  into  one  of  the most  influential  companies  in  the  world.   We  do  not  expect  Microsoft  to  mislead  the  public.   An  encyclopedia  is a source of  truth;  it  is supposed  to provide  facts  that we  can  rely  on.   A  fact  is  something  that  is  not interpretable, but rather concrete and nonnegotiable.  Then why is Microsoft  selling encyclopedias  that display different facts to different consumers?

Microsoft’s popular Encarta Encyclopedia uses a different type of  international marketing.  It creates a different encyclopedia depending on  what  country  you  live.   The  facts  in  each  encyclopedia  vary  to make  it  easier  to market  to one  region.  Bill Gates claims  that “the  facts depend  on  where  you  are  coming  from” 1 .   But  that  effectively  negates  the  meaning of a  fact.  A  fact  is “a piece of  information presented as having objective reality.”6 And if something is objective then it cannot be disputed of changed; even if it is in another region.

In the American version of Encarta,  it  says  that  Thomas  Edison  and  Joseph  Swan  simultaneously  created  the  light  bulb,  while  in  the British  version  it  claims  that  Joseph  Swan  created  it  a  year  earlier  than  Edison.   In  the  American  and  British  version,  Encarta credits Alexander Graham Bell as the inventor of the telephone, but in  the Italian version, it credits Antonio Meucci.  The “encyclopedia” also has a  different  inventor  of the mobile printing press 7. Encarta also skews the  lines of reality and  politics  regarding geography.  A disputed border between  the nations of Pakistan and India shows an indifferent  border line. 7 Microsoft also removed the area of Kurdistan from the southern region of Turkey.  The Turkish government demanded Microsoft to remove it from Encarta, and  even  arrested the local  distributors of the product. 8

If Microsoft  is going  to delve  into  the business of Encyclopedias,  one  would  hope  that  the  information  they  are  receiving  from  such  an  influential  company would  be  accurate  and  respectable.   But  it  is  clear  that  they  are  not  in  the  business  of  providing  correct  facts  and  information,  but  rather  more  interested  in  making  their  encyclopedias  more marketable  in other  countries.  By  skewing  and omitting  so  called  “facts”, they are ignoring their ethical duty as a respected member of the  community,  and  an  alleged  giver  of  facts,  by  giving  society  false  information.  It is also unjust to society provide facts in a way you see fit in  order  to make people happy.  People deserve  to have  the  truth  and do  not need to be told part of the truth or  fabrication of the truth, and  it  is  unfair  to  rely on a  source  for  information  if  they are going  to blend  the  data any way they want.

When  searching  for Martin  Luther  King  Jr.  on  the  internet,  one  must be wary of what they find.  When I searched “Martin Luther King” on  Google,  the  third match  that  came up was  for, and  the  description  read  “The  truth  about  Martin  Luther  King:  Includes  historical  trivia,  articles,  and  pictures.   A  great  source  for  teachers  and  students  alike.” 9   I clicked on the site believing that  it  is a great source of  information  I could find on Martin Luther King.  What  I found was one of  the most shocking pieces of information I have ever seen on the internet.

I clicked on the  link that took me to “The truth about King.”  This  goes  on  to  explain  to  the  reader  that  King’s  real  name  is  not  Martin  Luther, that he  is not a PhD, and that he  is not a reverend.   It goes on totell  the  reader  that  King  is  a  communist,  a  sexual  degenerate,  and  non  believer in civil rights.10

I was incredibly taken aback by the information presented to meby this website.   When I am presented information on the internet that I meet with skepticism  I look if  the site has any sources.  This site had some credible sources such as the New York Times and Pulitzer-prize winning  biographer David Garrow, yet as I scrolled to the bottom of the page I saw  “hosted by Stormfront”11.   I clicked on the link and immediately felt like a  fool.  It turns out this website is sponsored by a white pride organization.

I  am  sure  many  people  feel  foolish  when  they  are  duped  into  believing  something  is  true when  it  is not.   I was hurt and  felt betrayed  when  I  found  out  who  ran  the  website.   They  purposely  portrayed  themselves as a non-partisan group that was only seeking the truth.  They  even  described  it  as  a  site  as  a  great  source  for  students  and  teachers.   This is an example of a website providing false information in the form of  misrepresenting who  they  are.  Most people  see  the description on  the  search engine and  immediately believe that  it  is a site dedicated to King.   However, Stormfront is using misrepresentation in order to get people to  look at their ideas.  I believe all people, no matter how controversial they  are,  have  a  duty  to  not mislead  people  by misrepresenting  themselves.   This  is  a  blatant  attempt  to  deceive  people  and  is  unethical.   It  is  also  unfair  to  people  that  one would misrepresent  themselves  as  something  else when in fact they are something completely different.  It would have  been  ethical  if  Stormfront  did  not  try  to  hide who was  sponsoring  the  website.  If the description said this website is sponsored by a white pride  group and here are  the  facts about Martin Luther King,  they would have  done their duty of not misrepresenting themselves.


A wiki is an online resource which allows users to add and edit content.12The  definition alone should draw a red flag from people seeking the truth and facts.   There are many misinformed people and this is just giving them another outlet to  express their views on any topic.

Two  of  the  most  popular  wikis  are  and  Wikipedia  is  ranked  as  the  8th most  trafficked  site  in  the U.S. 13   This website advertises  itself as “the biggest multilingual  free- content  encyclopedia  on  the  Internet.” 14    Wikipedia  says  it  is  an  encyclopedia, yet it allows anyone to edit or add content to its pages, and  Wiki  answers  is  a website  that  claims  to  provide  answers,  and  I’m  sure  most people are looking for true answers.  An encyclopedia is a source of  information,  and  the  information  in  it  should  be  backed  by  proper  information and facts, not authored by uninformed users.  Although there  are references at the bottom, they are not reliable.  When  I searched for  “wiki” on Wikipedia there were many references on the bottom, yet when  I clicked on them they all said there was an error on the page.  There is no  point putting  references on a page  if  they do not work.  This  is another  type  of misrepresenting  of  information:  backing  up  your  research  with  false references.

This  leads  to  a  huge  problem  when  students  are  looking  for  research on a  topic.  When one searches Google,  the  first  link  is often a  page  on  Wikipedia.   Most  people  respect  Google  as  the  best  search  engine and  think  that whatever page  comes up  first  is  the best possible  resource.   However, when  the  first  page  leads  you  to  a wiki,  then  the  reliability is very  foggy and questionable.  No one knows who  is posting  the  information  and what  information  is  true.  A wiki  just  creates more problems  for  those  seeking  facts  because  of  the  ambiguity  of  the  information.

There  is also a site called  On  this site are millions  of leaked documents from governments all over the world.  believes  that  if  the  people  know  more  about  what  the  government  is  doing  behind  closed  doors  then we will  be  able  to  scrutinize  them  to  a  greater degree.  However, where will  this  lead us?   If millions of people  around  the world  read  classified documents  about our  country  then we  could  be  at  risk.   Again,  we  have  a  duty  to  society  to  cause  no  harm  because that is the world we wish to live in.  If people are able to post any  information  they want  then what will  stop  them  from posting  the most  confidential information.

Many  people  claim  that wikis  are  a  good  source  of  information  because more people can edit and scrutinize  them.  People say strength  lies  in  numbers  and  that  a million  people  are  smarter  than  one.   But  if  there are a million people editing something then it is less useful than one  informed person giving information.


What does this mean? 

The availability of information is a big asset and it is treasured by many people.   The accessibility of facts, pictures, and videos at the click of a button is a far cry  from  books and word of mouth.  Yet, we still have an  obligation to not  lie to people; to not harm people with false facts.  Even  though the exchange of  information is now  in a digital realm, the duty to  do  right and  to  treat others  the way we would  like  to be  treated  is  still  present.  People believe  that because  the  information  they are  giving  is  not face to face, and they do not need to see the receiver of information,  it  is not  necessarily  lying.   With  information  comes  responsibility:  to  provide  the  right  information.   And  that  responsibility  transcends  throughout all the realms in which information is passed, the digital realm included.

We often wish to live in a society where people do not harm each other.   We preach peace, but mainly focus on physical harm and do not think of the  mental harm that we  inflict on each other such as lying which is  destruction of the mind.  We always teach our children to not lie yet we do not  think of all the forms of lying and continue to pass on information that is false  without thinking of the consequences and implications behind it.  Information  helps society grow and mature and the more information we receive at the  easiest accessibility the better.  However, with the excess of information  comes an excess of false information.

What is the larger problem?

Although  I  have  talked  about  the  issue  of  misrepresenting  the  truth, the real  issue  lies beyond that.  Misrepresentation of facts  is not a  new phenomenon nor will  it become something of the past.   Instead  it  is  the way we  receive  information  that holds  to be  the  real problem.  The  internet  reaches millions  of  people  every  day  from  all walks  of  life.   A  hundred  people  from  a  hundred  different  countries  all  a  hundred  different ages could all read the same substance, and would undoubtedly  respond to it differently.  Fifteen years ago the same information was not  readily  available  to  that many different people.   The  accessibility of  the  internet  contributes  to  the  perception  that misrepresentation  is  a  new  concern,  when  in  fact  it  is  the  convenience  itself  that  leads  to  people  receiving  misleading  truths.   However,  it  is  not  only  the  handiness  of  accessing  information, but  also  the  fact  that  people  are  able  to provide  information  over  the  internet  without  any  need  to  provide  a  name  or  qualifications.  Before the internet, one would know who the information  is  coming  from  depending  on where  it was  coming  from  and who was  printing  it  as  one would  know  an  independent  printing  company would  have different views  than a major company which uses multiple editors.   But with the anonymity of the internet  it is possible for someone to pose  as  an  erudite writer without  any  credibility  and  post  tons  of  false  facts  that  could  be mistaken  as  truth.   Even  though  the  ethical  problem  lies  with  misrepresenting  the  truth  to  people,  the  overarching  problem  includes  the  combination  of  the  ease  of  accessing  information  and  the  ease of posting information anonymously with misleading the public. 

When it comes to information, who has the duty to find out if it is right or  not?

We  have  seen many examples where the company or organization is misrepresenting  themselves and information.  But are they really at fault?  Do we not have the  right to free speech?   Are we not free  to write what we wish  if we are not  in violation of slander or  libel?   It  is  important  to  look at both  sides of  the argument and  there  is one other  party  involved  when  information  is  passed:  the  receiver  of  the  information.

As a receiver of information we also have an ethical duty to ourselves to make  sure the information we are receiving is accurate and trustworthy.  We must not  take things at face value all the time or we will end up living in a very confusing  and ignorant world. People are free to post or tell people anything they want, and  it is up to everybody involved to determine if that is right to them or not.  The  giver of  information has an  ethical  duty  to not  deliberately mislead  people, but  it  is  also  on  the  receiver  as well.   Information  is  a  two way street and each  side  has  an  ethical duty to uphold in order to determine what is being misrepresented  or not.

What does the Future hold?

The  internet  is  fast  becoming  the  most  common source of information and  it  is getting easier for people to post  information for the  public  viewing. However,  there are ethical dilemmas attached with  this  increasing phenomenon  in  the  information  age.   The  fairness of what  is  being  presented  will  be  called  into  play  as  people  question  what  information  they  receive  from  any  source  is  real or not,  and  the ethical  duty  to  present  and  receive  accurate  information  will  help  define  how  people look at information in the future.


Works Cited 

1. Donaldson, Thomas & Werhane, Patricia H. [n.d.] Introduction to Ethical  Reasoning.  Handout from BCOR 4000. Dr. Dirk Hovorka. August 28,  2007. 

2. McInerny, Claire. [n.d.] What’s good. What’s not & How to tell the difference.  Retrieved October 15, 2007 from o042007.ppt#292,1,WWW%20%20What’s%20good.%20What’s%20not %20&%20%20How%20to%20tell%20the%20difference. 

3. Lie. (2007) Retrieved October 20, 2007 from 

4. Frankfurt, Harry G. (2005). On Bullshit. Princeton University Press 

5. Correspondence of Truth. (2007). Retrieved October 20, 2007 from 

6. Fact. Retrieved October 3, 2007 from 

7. Gates, Bill. The Facts Depend on Where you are Coming From. Business Times.  Retrieved October 3, 2007 from  

8. Edwards, Chris. (November 2004). Why You Won’t Find Kurdistan on a  Microsoft Map of Turkey. Geographical. Retrieved October 3, 2007 from 

9. Martin Luther King-google search. Retrieved October 15, 2007 from 

10. Martin Luther King Jr- A True Historical Examination. Retrieved October 15,  2007 from  11. Ibid 10 

12. Google. (2007). Definitions of Wiki on the Web. Retrieved November 19, 2007  from a&rls=org.mozilla:enUS:official&hs=31F&defl=en&q=define:Wiki&sa=X& oi=glossary_definition&ct=title

13. Alexa. (2007). Site Information for: Retrieved November 19,  2007 from 

14. Google. (2007). Wikipedia-Google Search. Retrieved November 19, 2007 from 8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a