The Ethics of Censorship: 

Should Governments Cover Our Children’s Eyes? 


» Download PDF


American  society  prides  itself  on  freedom  of  expression.  Yet  forces larger than the individual control what we see, hear and ultimately  determine  as  appropriate.  Censorship—defined  as  “the  official  government  suppression  of  any  public  expression  that  a  governing  authority believes to threaten either its power or the accepted social and  moral  order” 1 —is  a  tool  that  currently  restricts  children  (classified  as  persons  under  the  age  of  18)  from  material  deemed  ‘obscene’  by  government  organizations.  This  analysis  will  demonstrate  that  a  set  of  criteria used  to  establish  the  level of obscenity  in media  is beneficial  to  the  wellbeing  of  the  general  public.  It  will  also  argue  that  lawful  restrictions  for  exposure  based  on  said  criteria  and  set  by  any  organization other than an  individual’s own  legal guardian (whether  it be  a  parent  or  otherwise,  and  henceforth  referred  to  as  a  parent)  are unethical and  impede on ‘common American nature,’ defined henceforth  as living a morally hygienic lifestyle. 

In order to argue the ethics of censorship in film, television (cable  and network formats), music and the  internet, we must agree to a set of  defined  terms  that  relate  to  the  status  of media  viewing  in  the  present  era. The following premises are used to support my ethical analysis: 

- Governments  are  capable  of  and  therefore  responsible  for  outlining the concept of objectionable material in film, television,  music and online, but not for restricting it. 

- Children  are  individuals  by  nature  and  react  to  experiences  as  such;  therefore,  children  cannot  be  restricted  from  decidedly  objectionable content on a group basis (namely by age).  - Parents—and no other source—maintain a deontological duty for  subjecting their own children to appropriate media content. 

- Without  a  system  of  ratings  and  standards  for  media  content,  parents  are  unable  to  protect  their  children  from  potentially  traumatic obscenity.

Duty of Governments to Outline Obscenity in the Media

Let’s  begin  by  differentiating  the  duty  of  the  government  is  to  advise  its  citizens  of  objectionable  content  from  its  tendency  to  restrict  content  to  certain  segments of  the population. The  current definition of  morality in media maintains that obscenity can be divided into three basic  categories:  violence,  sexuality,  and  linguistic  obscenity.  At  present,  government  agencies  like  the  Motion  Picture  Association  of  America  (MPAA) are  responsible  for determining what  content  is appropriate  for children, and what content should be classified as obscenity and therefore  inappropriate  for  children.  These  agencies  preserve  a  duty  to  advise  responsible parents against allowing  their children  to view objectionable  material. However,  that duty does not extend  to determining  the age at  which  an  individual  is  mature  enough  to  legally  access  such  content,  because  a  government  is  incapable  of  assessing  the  individual  reactions  people  have  to  specific  content.  Therefore,  a  barrier  between  advisory  and enforcement should be set  in place.  It  is, after all, a parent’s duty to  raise their child, and not the government’s. The government should act as  a vehicle for the suggestion of morally acceptable behavior. 

This barrier  is well-understood  in  television,  as  shown by  recent  advancements  through  the  Telecommunications  Act  of  1996.  The  Act  states  that  “all  new  television  sets  with  a  picture  screen  13  inches  or  greater (measured diagonally) sold in the United States be equipped with  a  device  that  can  block  certain  television  programming”. 2   The  “V-Chip”  provides  television  owners  the  ability  to  personally  restrict  certain  television  content  based  on  outlined  ratings:  “[S]ex  (S),  violence  (V),  language  (L),  or  suggestive  dialogue  (D),”  as  well  as  “a  designator  for  fantasy  violence  (FV)”. 3   This model  can  be  applied  to  both  cinema  and  music.  

What  is  acceptable  in  the  mainstream  commercial  media  is  debatable.  However,  there  are widely  accepted  norms  dividing  content  between  appropriate  (proving  suitable  for  general  audiences)  and  inappropriate (proving suitable for adults, who we will accept as persons  over the age of 18). While preventative measures set through government  ratings  are  helpful,  parents  are  still  the  only  authority  that  can  truly  restrict  the material  to which  their  children are exposed. Take note  that  there  is  no  method  of  determining  when  children  are  capable  of internalizing obscene content as a group because children are  inherently  different,  and  setting  an  age  limit  for  viewing  certain material  infringes  upon  a  parent’s  right  and  duty  to  raise  their  child  in  a  way  that  they  personally see fit. 

Consequences of Mass Ratings Restrictions for Children 

All children react differently when exposed to profanity, violence  and sexuality at different ages. Environmental factors such as geographic  location,  sibling  influence,  and  parental  support  all  factor  in  to  a  child’s  reaction to obscenity, and more importantly, the effect that obscenity has  on  that  child’s developmental process. To assume  that all  children  react  equally  to violence or  sex  in  the media  is  impractical. A  child  raised  in a  closed, rural society may react very differently from an urban-raised child  to  television  programming  about  violent  crimes.  A  seventeen-year  old  whose  family has been broken by  infidelity may not be affected at all by  programming  reflecting  this  reality, whereas  a  seventeen-year  old  in  an  opposite situation could be very affected. “When a 5-year-old boy in Ohio  set fire to his family's trailer home in 1993, killing his 2-year-old sister, his  mother  blamed  the  act  on  her  son's  love  for MTV's  animated  teenage  vandals” 4 .  A  situation  of  this  kind,  referring  to  the  popular  1990s  television  show  Beavis  and  Butt-Head,  is  an  obvious  example  of  how  individual  behaviors  and  reactions  do  not  reflect  the  norm,  but  are  actually anomalous. It’s absurd to suggest that even a fraction of children  exposed to questionable material are prone to committing similar acts  in  daily  life.  A  recent  study  performed  separately  by  North  American  and  British researchers produced only “weak evidence”  that  that a child who  has been watching screen violence will be directly motivated to commit a crime. 5  Mass ratings restrictions put in place by the MPAA, the Recording  Industry  Association  of  America  (RIAA)  and  other  government  agencies  restrict children from media content via a common age barrier. Yet these  restrictions directly abuse  the government’s duty  to dictate what should  be  considered  obscene  material.  Freedom  of  expression  is  not  a  government-granted  right, and  should  supersede any national  rule. Why  should  the  US  government  condone  restrictions  on  what  certain  individuals can and cannot access  in  the media? A parent should  restrict  its  child  from  viewing  objectionable,  inappropriate  material  as  it  is  outlined  by  the  MPAA;  but  the  MPAA  is  unethical  in  acting  as  the  authority that restricts it.  The debate over whether violence, sexuality and strong  language  in  the media  have  any  effect  on  children  is more  prevalent  in modern  times than ever before.  In  fact,  in  the wake of  limitless  internet content,  these  elements  are  actually  crucial  to  the  development  of  wary  and  mature  adults.  And  through  the  development  of  V-Chip  and  MPAA  ratings, “[producers] will reduce the level of violence” in programming so  it  can  be  seen  by  as  many  households  as  possible. Clearly,  the  infringement  upon  these  rights  by  the  government  has  begun  to  even  convince  the  producers  of  media  content  that—if  they  contain  questionable material—their forms of expression will never even reach a  large  enough  audience  to  be  successful. One would  be  hard  pressed  to  find a more creative disruption of freedom of expression. 

Duty of Parents to Restrict vs. Government’s Duty to Rate 

The duty of governments to outline criteria for obscenity  in their  respective nations  coincides directly with a parent’s duty  to  intelligently  utilize  the  criteria  when  determining  the  types  of  material  that  are  appropriate for exposing to their own children. The current movie ratings  system  inhibits  parental  decision-making  by  restricting  children  from  viewing certain content at all, even  if a parent  is willing  to  supervise. As  suggested  before,  it  is  important  that  governments  note  the  level  of  obscenity  contained  in  programming;  but  the  parent  should  make  the  final decision  for  their child  in  regards  to potentially abhorrent material.  The United States has fostered a specific set of cultural standards for good  parenting  in  recent  decades;  and  an  integral  part  of  good  parenting  is  protection from the outside world. More and more, online and TV media  has become a child’s most  immediate source of  influence, and while  the  government can advise parents  to protect  their children  from obscenity,  only  the parents  themselves are  capable of monitoring  internet use and  TV viewing in the home.  

Not  only  does  a  parent  have  a  duty  to  protect  their  child  from  harmful  outside  influences—oftentimes  found  in  the  media  itself—but  they must also avoid  the consequences of a child brought up  to be unfit  for  mainstream,  decidedly  normal  life  in  America.  Allowing  negative  media  into  the  consciousness of  a  child  can be  potentially harmful,  and  studies have shown that when children access violent content early in life,  they are more prone to committing violent acts as adults. 7   In US culture,  parents are seen as the great guides to their children’s development, and  therefore should accept responsibility for that child’s actions. 

Consequences of Abolishing the Ratings System 

The  ratings  system  currently  in place  for American  film  is  crucial  to  the  proper  development  of  children.  The MPAA  has  devised  a  very important standard for content that should help parents determine what  their  children  can  and  cannot  watch  if  they  want  them  to  become  upstanding, respectable adults within the framework of a morally hygienic  lifestyle.  These  standards  are  necessary  for  the  virtuous  progression  of  modern  society.  To  suggest  that  censorship  should  be  abolished would  quite  likely bring about anarchy. How can society progress  if  its negative  elements are not weeded out?  

However,  when  restrictions  are  placed  on  ‘R’  and  ‘NC-17’  material,  an  unethical  line  is  crossed  because  they  effectively  deny  American  citizens  of  a  basic  right  to  freedom  of  expression.  No matter  how degrading or vile a person’s expression may be, they are still  legally  allowed  to  tell  anyone  their beliefs, be  it  through  film, music or on  any  manner  of  soap  box.  Ratings  remove  that  right  from  filmmakers  by  removing  the  ability  to  profess  their  work  to  anyone  and  everyone.  Osborne  states  that  censorship  maintains  a  few  justifiable  forms,  including  national  safety,  and  interference  with  the  fair  and  orderly  administration of  justice8 ; neither of  these  includes  suppression of one’s  inalienable freedom of expression. 

Yet  children  can  be  positively  affected  by  the  application  of  government  media  ratings.  When  parents  utilize  these  ratings  as  a  method  of  determining  what  their  children  should  watch,  they  are  protecting  them  from  potentially  harmful  content.   The morality  of  the  mass media  comes  into  question when  children  commit  egregious  acts  (like that of the child who burned down his parents’ home after watching  Beavis and Butt-Head) 9  and base  their  influence on  the media  itself; but  there  still  exists  no  method  of  accurately  mapping  what  children  as  a  group are essentially ready  to see or hear at any particular age. So, with  that  being  said,  the  current  ratings  system  should  remain  in  place,  but only  as  a  tool  for  parents  to  judge  the  moral  value  of  media  and  determining its appropriateness in a situation involving children. 


The United  States  government’s  current  stance on  censorship  in  the  media  is  flawed.  Prohibition  of  morally  injurious  or  offensive  or  otherwise  indecent  content  including  violence,  sexuality  and  linguistic  profanity  in  public media,  and  recently  the  Internet, has  been  deemed  unconstitutional 10 ,  but  ratings  sources  like  the MPAA  and  V-Chips  have  prohibited children  in  the physical custody of  their parents  from viewing  certain  content  in movies  and  on  television.  The  role  of  the  parent  in  current society has been removed  from  its prominence and given a back  seat  to  government  regulations.  This  is  unethical  because  the  deontological role of the parent to have a final say on what their children  do,  see,  and  experience  should  always  take  precedence  over  a  government’s  duty  to  outline  harmful material  in  the media.  Therefore,  instead  of  restricting  and  censoring  content,  the  government  should  encourage media agencies to sharpen and solidify a set of ratings criteria  that  better  assists  parents  in  determining  what  content  their  children  should  or  should  not  see. While  retaining  the  ability  and  upholding  its  duty  to  inform  the  public  of  obscenity,  the  government  of  the  United  States  will  not  infringe  upon  an  individual’s  right  to  object  himself  to  whatever material  he  deems  appropriate,  nor will  they  strip  parents  of  their duty to restrict content to their children. 

Works Cited 

1. Osborne, Burl. (1993). Morality of the Mass Media. University of Texas \  at Dallas. 

2. Smith, Marcia S. (2001). V-chip and TV ratings: helping parents   supervise their children's television viewing. Congressional Research  Service, Library of Congress. 

3. Ibid 2 

4. Stevens, Dana. (2005). Beavis and Butt-Head: Reveling in the Beckett-  like purity of MTV’s dumb-ass duo. Slate Magazine. 

5. AFP. (2005) Review finds violent media affects kids' behavior. ABC   News.

6. Ibid 2 

7. Torr, James D. (2000). Current Controversies: Violence in the Media.   Greenhaven Press. 

8. Ibid 1 

9. Ibid 4 

10. Ibid 2 

11. Hamelink, Cees J. (1999). Preserving media independence : regulatory   frameworks. Unesco Publishing. 

12. Lane, Frederick S. (2006). The Decency Wars: the campaign to cleanse   American culture. Amherst, NY: Prometheus Books. 

13. Heard, Andrew. (1997). Human Rights: Chimeras in Sheep’s Clothing?    Simon Fraser University.